kzeise.com

Mit dem Siegeszug der mobilen Computer kommt auch der Vormarsch der fest eingebauten Batterie, um die Geräte noch kompakter zu machen. Da viele dieser Geräte inzwischen gut genug sind um auch für mehrere Jahre mitzumachen, gibt dies ein Problem: Wie bekomme ich dieses Verschleißteil gewechselt?

Hier ist die Industrie leider viel mehr darauf bedacht, einem was Neues zu verkaufen, anstelle das Alte in Schuss zu halten. Ich denke nicht, dass ein Verbot fest eingebauter Batterien die Lösung ist, statt dessen wird es Zeit, einen Tauschservice vorzuschreiben:

• Wenn der Tauschservice mehr als das Gerät selbst kostet, ist ein Hinweise fällig: Dieses Gerät enthält eine fest eingebaute Batterie. Daher wird es spätestens in 3 Jahren nur noch Schrott sein.

• Ansonsten ist der Preis des Tauschservices zusammen mit dem Gerätepreis zu benennen.

  Dies sind dann der Tauschpreis,die benötigte Zeit für den Tausch, sowie die Zeit/Zyklen, bis ein Tausch notwendig ist. Als einheitliches Tauschkriterium sollten 65% der Designkapazität dienen; sollte die Batterie früher schlapp machen, ist der Tauschpreis anteilig zu kürzen. Um dafür zu sorgen, dass die Tauschzeiten realistisch sind, wird Schadenersatz pro überzogenem Werktag in Höhe von 5% des Gerätepreises fällig.

• Dieser Tauschservice ist für alle Geräte bis 10 Jahre nach deren Verkaufsstop anzubieten. Er kann auch länger angeboten werden, spätestens mit seiner Einstellung ist jedoch eine Anleitung zum Akkutausch zu veröffentlichen, auch hat der Anbieter dann eine kostenfreie Lizenz für Nachbauten zu erteilen.

• Der Preis für den Tauschservice ist im Rahmen der allgemeinen Lohnkosten als auch Batteriepreise konstant zu halten.

After hearing the sad news that Aaron Schwartz committed suicide, much of the coverage has focused on how a prosecutor gone wild has contributed to this by cornering him. Despicable as this behavior has been, the real cause for this problem has not been this disgraceful human entity, but the congress of the United States as well as the Supreme Court.

It is the responsibility of the law makers to create laws that cannot abused by a bully, and the responsibility of the law’s guardians to rein them in when necessary. And the law that gave that bully the tools to intimidate Aaron was well known for being ridiculously broad, but is has not been changed. It has been defended by saying that people would not abuse its power, but this is obviously wrong. Just as people will abuse the tax code to avoid paying their fair share of taxes, prosecutors will overreach when given the opportunity by a bad law.

I believe that we simply cannot hope to keep bullies out of the prosecutor office all the time. Instead we should:

• Allow the Supreme Court to judge on the constitutionality of laws once they have passed, and not years later when a victim of the law finally manages to appeal to the court.

• Clean up the laws with tighter definitions to reduce their potential for abuse.

After reading through the complaint from the DOJ, it details a lot of hard nosed bargaining between the parties, but not a lot of behaviour that constitutes anti competitive behaviour. The commission model is a valid way to sell books, and for ebooks it makes sense to stop giving volume discounts and ask for a fixed compensation per unit sold. And we have seen that with the App Store the commission model can create a vibrant and very competitive market place.

There are two issues though that warrant scrutiny.

The Most Favored Nation clause

In the Most Favored Nation (MFN) clause, the publishers promise to adjust their prices on the iBooks store to match the cheapest available price on any competing platform. This is highly unusual, because the end effect is that the publishers would help pay for and monitor to actively match the prices on the Kindle, effectively guarding Apple from price competition.

I regard this clause as wrong, and it should be replaced by a more common MFN clause: the guarantee that wholesale prices to Amazon are not lower than those for Apple.

The Insistance on forcing Amazon to adopt commission pricing

There is nothing against forcing Amazon to accept per unit pricing for ebooks actually sold, but insisting on them to adopt the same sales model as Apple is using is only possible by collusion. The problem here is of course that the publishers want to protect other formats, especially the hard cover, from ebook competition, and that they are afraid that a prolonged period of discounting by Amazon will reduce their pricing power over the long term by changing pricing expectations. Here the publishers have gone a bit too far, and they should have been content with insisting on per unit pricing, now that there is no longer inventory to finance and manage. But it would not have been out of character for Amazon to fight very hard to keep volume discounts and other old style gimmicks to keep its purchasing prices lower.

The long term strategic goal is of course to reduce the chance that Amazon will become the gate keeper for ebooks, and that the publishers will become powerless against its pricing power. And here the case is completely silent, even though the actions can be easily understood as a move to prevent Amazon from becoming a way too dominant buyer.

One important problem is the tendency of Amazon to pursue very aggressive pricing, sometimes even predatory ones. The best way to guard against this is to have laws that limit the ability of players to pursue such pricing. The conceptually easiest would be to restrict a players ability to raise prices again after it has destroyed competitors. If we force retailers to maintain margins for at least 10 years after they have driven competitors out of business, then they would think twice about using too aggressive pricing, because they would need to maintain them for so long that they will really hurt.

And also I wonder why the US still insist in not raising sales tax from Internet retailers. It is really stupid to subsidize something that effectively cuts local employment. It really is time to change the US tax system to make sales tax a federal tax and give the states / counties a larger proportion of income and wealth taxes.

Why no direct sales?

What is so strange about all of this is that there is another strategy to fight back: Offer all books in ePub format, and sell them directly to customers via the web. But why is it not considered viable? Are publishers so afraid of copying that they insist on copy protection, which has been dropped in the music area without problems? Are they afraid of colliding with the printed book? But in a few years the ebook will have replaced the paper back and a lot of hard cover sales, publishers need to prepare for this future. And the only way to ensure that the device sellers will not become the gatekeepers to the books will be by adopting an open format, selling in this format, remove copy protection so that customers have a chance to switch without losing access to their library, and ideally establish an online sales operation.

And switching to ePub without any copy protection will completely remove the competitive threat of a Kindle lockout, as users would be free to move all their books to a competing platform. Also forcing everyone to support ePub as the canonical format for ebooks will mean opening up the Kindle, and allowing publishers a way around Amazon, as users would then be able to load new books onto their Kindles even when purchased from a competitor.

Canada has decided to drop its penny. The Dutch have stopped using their 1 and 2 cent pieces like forever, and it really makes shopping more comfortable. Well, actually it stops to matter as we move to a cashless society, I sometimes take weeks to refill my cash reserves now.

Kürzlich habe ich mal wieder Popper’s Klassiker in den Händen gehalten, “Die offene Gesellschaft und ihre Feinde” (Bände eins und zwei), nach der Lektüre eines sehr interessanten Artikels bei der BBC. Erschreckend ist mir dabei bewusst geworden, wie sehr sich das Programm der Taliban dem Programm der Nazis ähnelt. In beiden Fällen ist der Versuch zu sehen, mit der modernen Welt fertig zu werden, mit den Umwälzungen und Unsicherheiten die aus dem Wachsen des Individualismus sich ergeben. Und zwar nicht etwa, indem man den Menschen in dieser für sie schwierigen Zeit, in dem ihre alten Gewissheiten sich verlieren, beisteht, sondern indem man die Moderne mit Macht und Gewalt zurückzudrängen versucht. Da jedoch jene Unschuld in der die Menschen bereit waren, ihren Platz nicht zu verlassen, nicht mehr zurückkommen kann, sehen wir im Gegenteil einen starken Terror, der jeden freien Gedanken auszulöschen versucht, und der sich über die ganze Welt erstrecken muss, da jede Form der Freiheit irgendwo auf der Welt wieder zurückstrahlen würde.

Gleichzeitig ist dies jedoch auch ein Aufruf an den Westen, auch bei sich zu Hause für mehr Unterstützung für diejenigen zu sorgen, deren Weltbild and Achtung am zusammenbrechen ist. Die tatsächlich vorhandene Diskrimierung von Muslimen ist gefährlich, da sie der Taliban zuspielt. Hier sind wir alle gefordert, um Strukturen zu schaffen, um die Bildung zu verbessern, so dass wir allen im Land eine Perspektive bieten können.

Das sogenannte Streckenradar, oder offizieller Abschnittsgeschwindigkeitskontrolle, wirft zur Zeit mal wieder ihre Wellen. Worin besteht das Problem? Die Gegner fürchten um eine weitere Beschränkung der freien Fahrt auf Autobahnen, und wundern sich über die Konzentration auf einen Bereich, der für weniger als 15% aller Verkehrstoten verantwortlich ist. Ich denke diese Befürchtungen sind ernst zu nehmen, und sollten bei der Planung berücksichtigt werden:

Streckenkontrollen sollten nur im Zusammenhang mit einer dynamischen Geschwindigkeitsregelung zulässig sein, so dass bei guten Verhältnissen die Geschwindigkeit auch erhöht werden kann. (Dies ist insbesondere bei Baustellen extrem. Ich kann die 60 km/h an einem aktiven Abschnitt verstehen, aber nicht, wenn weit und breit niemand auf der Baustelle zu sehen ist, und die Überholspur leer bleibt.)
Die Kontrolle muss auch Statistiken über die tatsächlich gefahrenen Geschwindigkeiten (und Verkehrsdichten) führen, so dass wir diese für die Analyse der vorkommenden Unfälle verwenden können. Insbesondere sollte dies uns Aufschluß geben, in welchem Maße die Geschwindigkeit wirklich für die Unfälle verantwortlich ist.
Die Geschwindigkeitsstatistiken sollten uns guten Aufschluß geben über den Schaden, der durch eine längere Reisezeit bewirkt wird, und gegenüber dem die Einsparungen durch weniger Unfälle stehen. Eine 5-minütige Verzögerung auf einer gut befahrenen 2 spurigen Autobahn (gut 100 000 Fahrzeuge pro Tag) käme bei 50 EUR/h auf 400 000 EUR pro Tag, oder 100 Millionen Euro pro Jahr (etwa 250 Wochentage). Damit wäre eine realistische Güterabwegung zwischen weniger Unfällen wie auch den daraus resultierenden Staus und der allgemeinen Beschränkung der Reisefreiheit möglich.
Streckenkontrollen sollten mindestens 5 Minuten, nach Möglichkeit 10 Minuten lang sein (also 20 km bei 120 km/h), so dass das kurzfristige Beschleunigen zum Überholen nicht zu stark in die Berechnung der Durchschnittsgeschwindigkeit eingeht.
Für Streckenkontrollen sollten deutlich geringere Toleranzen für die Verwarnungsgelder gelten. Da hier keine kurzfristigen Manöver alleine beurteilt werden, können wir es uns auch leisten, den Rahmen enger zu fassen, so dass wir uns alle an das gleiche Limit halten, und die Geschwindigkeit nicht mehr von der Toleranz gegenüber Bußgeldern bestimmt ist. Meine Idee ist hierbei für jeden zu schnell gefahrenen km/h löhnen zu müssen: 1-4 noch nichts, 5-7 20 €/km, 8-10 40 €/km, 11-15 100 €/km, 16-20 200€/km, 21+ 5 Tagessätze pro km. Also 180€ für 10km zu schnell, und 168o€ für 20km zu schnell. Drakonisch ist das schon, aber man darf dabei nicht vergessen dass es um Durchschnittsgeschwindigkeiten geht, nicht Momentaufnahmen. Außerdem denke ich, dass bei besserer Treue an die Höchstgeschwindigkeit diese dann auch wieder höher angesetzt werden kann.
Auch denke ich dass wir hier mit einer reinen Halterhaftung (und entsprechendem Verzicht auf Punkte) besser fahren würden, da die Strafen auch ohne Punkte abschreckend genug sein sollten.
Auch sollten wir uns überlegen, ob wir Höchstgeschwindigkeiten oberhalb der magischen 130 einführen sollten. Ich kann mir nämlich vorstellen, dass 160 von 95%+ der Deutschen akzeptiert würde, und die wenigen, die schneller fahren, sind für einen ziemlich hohen Anteil am Reisestress verantwortlich.